Os debates televisivos tornaram-se um campo de disputa impulsionado por classificações; e eles também podem estar destruindo a esperança de conversas bipartidárias mais necessárias.
Orwell vs. Orwell
Após a inauguração de Donald Trump, e depois que sua consultora Kellyanne Conway introduziu "fatos alternativos" à psique pública, uma obra literária clássica saltou à frente dos mega-revendedores de auto-ajuda You Are a Badass e a arte sutil de não dar a mínima para se tornar o título número um na Amazon. As pessoas que precisavam entender a distopia em que os Estados Unidos pareciam prestes a se tornar compraram em massa 1984 de George Orwell. O romance de Orwell prevê a população da Grã-Bretanha vivendo sob o polegar do ditatorial Big Brother e do Partido Interno, cujo “jornalismo” e “duplo pensamento” apresentam um precursor assustador das “notícias falsas” de Trump e dos “fatos alternativos” de Conway. Poucas semanas após a posse de Trump, 1984 era onipresente: marcada para uma adaptação da Broadway, exibida nos cinemas, doada por doadores anônimos e declarada em vários sites como a leitura mais vital do ano.
“Não é de surpreender que 1984 tenha encontrado um público nervoso na era 'pós-verdade' de hoje”, escreveu Michiko Kakutani em um artigo de opinião do New York Times, “no qual proliferaram desinformação e notícias falsas na web
e os repórteres lutam para resolver uma cascata de mentiras e falsidades contadas pelo presidente Trump e seus assessores. ” Ao comparar a América de Trump à Oceania de Orwell, Kakutani confirma um pesadelo social: a possibilidade de que a Cortina de Ferro agora estivesse descendo sobre o Ocidente.
Vozes moderadas e de direita discordaram. “Em muitos círculos, é popular afirmar que Orwell olha para os Estados Unidos de hoje e estremece”, escreveu Jim Geraghty para a publicação centrista The National Review, “mas suspeito que ele provavelmente se contentaria em zombar do presidente Trump no Twitter, mantendo sua atenção se concentrou nas ameaças reais à liberdade, longe de uma América livre e democrática, onde permanecem os controles e contrapesos constitucionais ”.
Geraghty sai como um pedaço de barro, enquanto Charles Hurt, de Breitbart, recolheu a lama e a jogou. “Os preciosos 'liberais' e 'progressistas' políticos estão devorando cópias do romance distópico de George Orwell, de 1984, sobre 'os perigos de um estado policial totalitário', escreveu ele. "A maioria de nós, é claro, não precisou se apressar e comprar uma cópia de 1984, depois que Obamacare ficou lotado no Congresso porque, bem, porque todos nós ainda temos nossas cópias desde a primeira vez que a lemos na adolescência." Pela lógica de Hurt, que cita numerosas ofensas pelo "super estado do presidente Obama", 1984 chegara há muito tempo.
Orwell não está vivo para concordar ou discordar, apesar de dar uma olhada em suas próprias contas, ele ficaria profundamente perturbado pelo neo-jingoísmo americano. Em seu ensaio polêmico "Notes on Nationalism", Orwell critica os perigos do chauvinismo, destacando o binário agora comum "nós contra eles" que justifica ações boas ou ruins "não por seus próprios méritos, mas de acordo com quem as faz". Respondendo a uma carta de 1944 em que um leitor perguntou a Orwell "se totalitarismo, adoração a líderes etc. estão realmente em alta", o romancista britânico confirmou que ele não apenas acreditava, mas também o temia, afirmando: "Todos os movimentos nacionais em toda parte parecem assumir formas não democráticas, agrupar-se em torno de algum führer sobre-humano e adotar a teoria de que o fim justifica os meios ”.
Orwell, porém, ficou igualmente perturbado com o que viu como um declínio do intelectualismo para responder a essas crises. "Sinto que a honestidade intelectual e o julgamento equilibrado simplesmente desapareceram da face da terra", escreveu ele em seu diário. “O pensamento de todo mundo é forense, todo mundo está simplesmente colocando um 'caso' com a supressão deliberada do ponto de vista de seu oponente e, além disso, com total insensibilidade a qualquer sofrimento, exceto os seus próprios.”
Envie os especialistas
Orwell poderia facilmente lamentar a ascensão dos especialistas modernos - aqueles que falam na TV e on-line que mastigam as trocas bárbaras gordas ou vóticas sobre os assuntos quentes do dia. 1984 não explica o totalitarista - o totalitarismo não precisa de opiniões - mas pode ser que não seja propaganda destruindo a "verdade", mas sim a queda do debate político e cultural em argumentos simplistas e inflamatórios, significados principalmente como entretenimento.
Mas a veracidade, pelo menos na cultura americana, está sempre seguindo a linha da paródia. Como um corretor de imóveis desprezível declarou uma vez em Os Simpsons, há a "verdade" (tremendo a cabeça gritante por não) e a "verdade" (aceno alegre por sim). Em vez de revelar erros e trabalhar para corrigi-los, os fatos evoluíram (ou devolveram) para a correção, onde os comentaristas poupam o estilo Godzilla de conquistar opiniões, independentemente do que representam. Em um recente perfil nova-iorquino de Tucker Carlson, que é o especialista em jornalismo da Fox News e atrai classificações matando as certezas de seus convidados, o escritor Kelefa Sanneh o cita ou cita como "contrarian" quase meia dúzia de vezes, alguém que "Cuidadosamente se posicionou como não uniformemente pró-Trump, mas certamente anti-anti-Trump com desprezo por todos os especialistas que tinham certeza de que a Presidência Trump seria uma catástrofe e que pensam que eles já estão provados."
"Desdenhoso" é uma palavra apropriada - as trocas nesses tipos de programas são tudo menos educadas. É por isso que mais pessoas preferem a relativa segurança das ideias que reafirmam suas próprias visões de falhas sociais percebidas ou transgressões políticas, em vez de se envolverem com visões divergentes. Qualquer pessoa com um parente que tenha votado em um candidato contra o seu (inclusive eu) pode lhe dizer com que rapidez a civilidade é perdida nesses compromissos. "Não fale de política na mesa de jantar", foi uma sugestão prescrita no ano passado pelo Los Angeles Times em seu resumo das estratégias pós-eleitorais do Dia de Ação de Graças.
O sinal mais esperançoso de progressão acontece sob esse raro fenômeno conhecido como bipartidarismo. Variações da frase “Devemos nos unir como nação” há muito tempo são usadas nos discursos inaugurais dos presidentes em exercício. Mas há uma razão para as discussões políticas serem um tabu na mesa: tão raro é um indivíduo sobreviver ao fogo cruzado cultural e apelar para um amplo espectro de pessoas, que a capacidade de fazê-lo também parece ridícula. Isso aconteceu, embora brevemente, após a eleição de Barack Obama em 2008, quando muitos especialistas da esquerda e da direita se reuniram sob a bandeira "Shangri Lalic" da "América pós-racial e pós-partidária". Mas um sentimento mais revelador veio de Chris Matthews, do MSNBC, que brincou: "Sabe, por uma hora eu esqueci que ele era negro". Os Estados Unidos nunca foram pós-raciais; acabara de ser daltônico temporariamente.
Relendo 1984 e “Notes on Nationalism”, estou especialmente impressionado com a forma como isso parece contemporâneo no contexto do Brexit mais do que nos EUA. As preocupações de Orwell com o totalitarismo raramente tocam no choque estrondoso de questões raciais que dividem a América, o que não é culpa dele. Como um amigo britânico me disse: "Não é que a raça não seja um problema no Reino Unido, é que é a questão dos EUA". Portanto, embora o Big Brother faça uma analogia desconfortavelmente direta com o governo Trump irracional, vaidoso e ameaçador, ele deixa de fornecer qualquer contexto para as antigas guerras culturais americanas. Então quem é o George Orwell da raça? Qual é o 1984 americano?
Na mesma época em que 1984 assistia a um aumento digno de nota nas vendas após a posse de Trump, o trabalho de outra figura literária estava sendo revisitado - não na página, mas na tela. Eu não sou seu negro, o documentário de Raoul Peck baseado no livro inacabado de James Baldwin, Remember This House, trouxe à tona os preconceitos raciais abertos e horríveis enfrentados pelos negros americanos antes e durante o movimento dos Direitos Civis. Mas, como foi na história, os laços que Peck estabeleceu de nosso passado racial com nosso presente neo-racial (e os antagonismos raciais revividos que agora proliferam neste país) não eram apenas oportunos, mas massivamente desanimadores. Apenas seu sujeito parecia ser capaz de entender tudo isso para as massas. Então, por que é tão difícil encontrar alguém para encher os sapatos de Baldwin?
Por um lado, Baldwin - que já gozava de grande popularidade como escritor e uma figura de destaque no movimento dos Direitos Civis na época do filme - recebeu uma plataforma rara: a televisão convencional. Em um clipe emocionante, Baldwin aparece no The Dick Cavett Show, falando solenemente e apaixonadamente sobre a desigualdade racial e graciosamente levando o filósofo conservador Paul Weiss à tarefa (“você me assegura de um idealismo que existe na América, mas que eu nunca vi). ”) Sem ter que fazer uma piada ou cortar a cada cinco minutos para um intervalo comercial. Na indústria de entretenimento atual, impulsionada por classificações, esse tipo de programação é um sonho nostálgico.
A fragmentação do intelectualismo americano televisivo remonta a um debate de 1968, organizado pela ABC, entre o escritor Gore Vidal e o fundador da National Review William F. Buckley Jr., que terminou em um nome cuspido - Vidal, sugerindo que Buckley era um "nazista-cripto", e Buckley percebeu que Vidal era um "maldito bicha". Buckley, por mais cúmplice que fosse, tentou processar Vidal por sua oblíqua. Como Jim Holt observou em uma peça retrospectiva sobre o evento para Nova York: “Foi o início de um longo declínio na qualidade do discurso político na TV e em outras mídias - foi assim, como um observador coloca no documentário”. prenúncio de um futuro infeliz. '”
